En 2004, el Vaticano designó a Gianna Beretta Molla Patrona de las Madres y la Familia por su disposición a sacrificar su vida por la de su hija que estaba por nacer. Cuando los médicos encontraron un gran tumor uterino presionando al feto, recomendaron el aborto, pero ella insistió en la opción que pondría en peligro su vida: la extirpación del tumor. Ella explicó: “Si debes elegir entre el bebé y yo, no lo dudes; ¡Elige, y lo exijo, al bebé, sálvalo!” añadiendo “El médico no debe entrometerse. El derecho del niño a la vida es igual al derecho a la vida de la madre. El médico no puede decidir; es pecado matar en el útero”. En consecuencia, su hija Gianna Emanuela nació en abril de 1962, una semana antes de que una infección abdominal le quitara la vida a Gianna Beretta.
Muchos declararían que la decisión de esta madre fue un acto de supererogación (yendo más allá del cumplimiento del deber) y cuestionarían su opinión de que la vida del niño tiene prioridad. Pero al menos existía la posibilidad de que ambas lograran sobrevivir. Y merece nuestro elogio por el heroico amor que mostró a su hija por nacer.
Pienso en un desfile del 4 de julio en Evanston, Illinois, donde yo era plantador de iglesias a principios de la década de 2000. Para nuestra carroza, trajimos a un veterano de la Segunda Guerra Mundial de Oregón, un cristiano vibrante que había recibido la Medalla de Honor del Congreso por arrojarse sobre una granada en Francia para salvar a sus amigos. Providencialmente, pudo agarrar una manta para absorber parte de la explosión y, aunque terriblemente herido, sobrevivió durante meses de atención hospitalaria. En cierto sentido, Gianna Beretta se arrojó sobre una granada y era concebible que tanto ella como el bebé sobrevivieran. Sin duda merecía una medalla.
Pero hay otro tipo de crisis de maternidad que pone en cortocircuito este tipo de heroísmo: el embarazo ectópico. Si esta hubiera sido la situación de Gianna Beretta, su negativa a abortar probablemente habría significado la muerte tanto de la madre como del niño. Porque cuando un óvulo fertilizado se implanta en las trompas de Falopio o en cualquier otro lugar fuera de la viabilidad del útero, el desastre aguarda a ambas partes si se permite que el óvulo crezca. Eventualmente rompe el tubo, seguido de una hemorragia letal. La madre del “valiente soldado” muere, al igual que su hijo “compañero en la trinchera”. Es una situación de maldito si lo haces/maldito si no lo haces, un dilema de perder/perder.
Del Dilema del Tranvía a Buscar Soluciones
En 1967, la filósofa británica Phillipa Foot nos presentó el “dilema de sacrificar a uno por el bien de otros (dilema del tranvía)”, que nos sitúa ante un fatídico cambio de vía. No hagas nada y un montón de personas morirán en la vía uno; tira de la palanca y solo un hombre muere en la vía dos. Una vez más, maldito si lo haces, maldito si no lo haces. (Por supuesto, existen variaciones y soluciones propuestas, pero ya entiendes el punto). En tales situaciones, hablamos del principio de “doble efecto”, según el cual pueden ocurrir cosas malas inevitables cuando nos concentramos en hacer algo bueno.
Ahora volvamos al dilema ectópico. En este sentido, creo que la mayoría instaría a que salváramos a la madre, especialmente cuando tiene otros niños a su cuidado, como hizo la señora Molla. De hecho, hoy no veo ninguna culpabilidad moral en poner fin a un embarazo ectópico. En esto, apoyo a los pro-vida que crean una excepción para salvar la vida de la madre, incluso cuando nos alejamos de las excepciones por violación e incesto, donde nadie necesita morir.
Esta era nuestra posición cuando presidí el Comité de Soluciones de la Convención Bautista del Sur (SBC) en 1989.[1] Simplemente reiteramos lo que la Convención había dicho sobre una excepción para “casos en los que la vida de la madre se ve inmediatamente amenazada”, implementada en 1980, 1982, 1984 y 1988, anticipando lo que el comité continuaría diciendo en 1991, 1993 y 1996. Por supuesto, la resolución provida de 1980 marcó un enorme cambio en la postura denominacional de la CBS, una consecuencia del misma resurgimiento conservador que comenzó con la elección de Adrian Rogers como presidente en 1979. Antes de ese momento, en 1971 y 1974, la Comisión de Vida Cristiana (ahora ERLC) instó al Comité de Resoluciones a decir que deberíamos “trabajar por una legislación que permita la posibilidad del aborto en condiciones tales como violación, incesto, evidencia clara de deformidad fetal grave y evidencia cuidadosamente comprobada de la probabilidad de daño a la salud emocional, mental y física de la madre”. (Es difícil creer que la SBC estuviera tan inquieta con este tema en aquel entonces).
Pero, ¿qué haremos con la resolución más reciente de 2021 sobre la abolición del aborto, que resolvió “que confesemos y lamentemos humildemente cualquier complicidad en el reconocimiento de excepciones que legitiman o regulan el aborto”? Bueno, he tenido más de un año para pensar en ello y, por la razón que he esbozado anteriormente, todavía no me atrevo a “confesar y lamentar humildemente” las malas acciones cometidas en 1989. Sin embargo, me sentí satisfecho de poder ver a la Convención, en sus horas de cierre, rechazar la política exclusiva de congraciamiento incremental que la ERLC ha adoptado para vender el programa provida.
Vale la pena señalar que algunos dicen que de todos modos no hay conflicto, ya que el aborto ectópico no es en realidad un aborto en absoluto, ya que el objetivo no es matar al bebé (como ocurre con el aborto electivo), sino salvar a la madre cuando de todos modos se pierde el bebé inviable. Pero, nuevamente, en el momento de eliminar el problema, todavía estás apuntando al feto con la muerte.
Por supuesto, los entusiastas del aborto aprecian la excepción ectópica como una manera de dejar entrar la nariz del camello en la tienda: un poco ahora, cada vez más después. (“¡Mira, no puedes ser absolutista, si lo permites! Ahora, hablemos de otras consideraciones humanas”). Pero yo sugeriría que incluso algunos defensores de la vida aprecian esta excepción como una forma de mantener a los fanáticos en sus propios equipos a raya: una carta de triunfo en la mano. Así que permítanme aventurarme a sugerir un camino que merece más atención, uno que ponga en aprietos a una serie de partes.
Una Mejor Manera
¿Qué pasaría si la CBS, o cualquier otro organismo eclesial, aprobara una resolución instando al desarrollo y perfeccionamiento de los procedimientos médicos para trasplantar el bebé ectópico al útero, evitando así el desastre? Un rápido repaso de la literatura evangélica sobre el tema subraya la contingencia de esta excepción.
- En Ética para un mundo feliz, John Feinberg de Trinity Evangelical Divinity School dice: “Entonces, en el estado actual de la tecnología, las únicas opciones genuinas con un embarazo ectópico son perder una vida (la del bebé) o ambas, la madre y niño.”[2]
- En Ética cristiana: una introducción al razonamiento moral bíblico, Wayne Grudem del Seminario de Phoenix inserta un calificativo al conjunto de opciones actualmente sombrío: “Si existe la tecnología médica para salvar la vida del niño en tales casos, entonces, por supuesto, la vida del niño también debería ser salvada.”[3]
- En 50 preguntas éticas: Sabiduría bíblica para tiempos confusos, el profesor del Seminario Teológico Bautista del Medio Oeste, J. Alan Branch, cita al médico William Cutrer, fallecido del Seminario Teológico Bautista del Sur (“En este momento, no tenemos forma de lograr tal movimiento” [del óvulo fertilizado al útero]” y la Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida (“Actualmente no existen técnicas posibles de reimplantación para pacientes embriones ectópicos”).[4]
A partir de esta rápida encuesta de quienes están al tanto del tema, el estado actual de los asuntos médicos no está escrito en piedra. Lo mismo ocurre con la “viabilidad”, que fue designada estándar en Roe v. Wade pero que ahora está pendiente de revisión. Como reconoció un artículo de Bloomberg publicado en el Washington Post: “En el caso Planned Parenthood v. Casey de 1992, la Corte Suprema dijo que la viabilidad tendía a ser de alrededor de 23 a 24 semanas, pero podría desplazarse hacia una fecha más temprana a medida que mejorara la tecnología médica”. [5]
Mi generación ha visto avances gloriosos en la medicina, incluida la vacuna Salk en la década de 1950, el trasplante de corazones humanos en la década de 1960 y la invención de la resonancia magnética en la década de 1970. La Investigación y el Desarrollo nunca se han detenido ni se quedarán quietos. Sea testigo de este artículo de The Medical Futurist, “El futuro tecnológico de la cirugía”, que esboza las posibilidades emergentes para recursos como la robótica quirúrgica, la realidad aumentada y el iKnife.[6] O podríamos mirar hacia atrás, a 1917, donde apareció un artículo titulado “Transplantes de Embarazos Ectópicos del las Trompas de Falopio a la Cavidad del Útero” en Surgery, Gynecology, and Obstetrics”. [7] Por supuesto, esto es un caso atípico, pero no hay ninguna razón para creer que el cirujano que lo realizó, el Dr. C. J. Wallace, era un mentiroso.
Pero ¿por qué tomarse tantas molestias para abordar esta situación, especialmente si se trata de un evento relativamente raro? Para responder a esto, recurro, a modo de analogía, al rescate de la cueva de Tham Luang en 2018 en el norte de Tailandia. La crisis surgió cuando un entrenador asistente de fútbol llevó a su equipo juvenil de doce personas a una cueva de dos millas y media, donde quedaron atrapados por las crecientes aguas. No fueron descubiertos durante una semana, pero luego un enorme esfuerzo internacional, en el que participaron 10.000 personas y la pérdida de la vida de dos buzos, liberó a los niños y a su entrenador de su posición en una prominencia rocosa. Los pasillos eran tan estrechos como 40x70cm y la compleja solución implicó dejarlos inconscientes con ketamina y pasarlos de un voluntario a otro, todo el viaje duró tres horas.
Una vez más, ¿por qué tomarse tantas molestias? La respuesta es simple: seres humanos jóvenes e inocentes estaban en peligro de muerte. También lo es un “óvulo fecundado” (para usar la terminología del Dr. Wallace), un ser humano atrapado en una trompa de Falopio, destinado a perecer a menos que lo entreguen adultos decididos a perfeccionar y llevar a cabo un plan de rescate. Sí, hay una diferencia importante: los niños de Tailandia apenas se podían salvar, dados los recursos tecnológicos actuales; en contraste, el embrión en mala ubicación es actualmente una causa perdida. Pero el fundamento y el objetivo son los mismos y no debemos olvidarlo.
Por esta razón, SE RESUELVE que presionemos para lograr un avance médico que permita el trasplante del bebé ectópico al útero de la madre. Y, independientemente de lo que la ley pueda decir eventualmente sobre las historias de éxito, SE RESUELVE ADEMÁS que los cristianos estarán a la vanguardia en brindar atención que salve vidas a madres y niños afligidos por esta peligrosa condición.
Referencias:
1. Para aquellos que no están familiarizados con la política de la CBS, cada año miles de miembros de iglesias bautistas del sur se reúnen para una “convención”, de ahí el nombre de la denominación. Uno de los propósitos de esta reunión es aprobar resoluciones, que son declaraciones públicas que muestran lo que los asistentes de ese año (llamados mensajeros) creen sobre ciertos temas. Las resoluciones se presentan al Comité de Resoluciones, que redacta una selección de resoluciones que se agregarán a aquellas resoluciones que ellos mismos inician y perfeccionan. Luego, el Comité los lleva a la sala para una votación mayoritaria y, si tiene éxito, la resolución se presenta como una declaración pública de lo que el organismo pensó ese año (sujeto a cambios en años futuros, como fue el caso con el aborto). Estas resoluciones no son vinculantes para las iglesias, pero son valiosas para marcar e informar el sentido del organismo actual.
2. John S. y Paul D. Feinberg, Ética para un mundo feliz, segunda edición, actualizada y ampliada (Wheaton: Crossway, 2010), 138.
3. Wayne Grudem, Ética cristiana: una introducción al razonamiento moral bíblico (Wheaton: Crossway, 2018), 576.
4. J. Alan Branch, 50 preguntas éticas: sabiduría bíblica para tiempos confusos (Bellingham, WA: Lexham, 2021), 58.
5. Greg Stohr, “Fetal Viability and the Fate of Abortion Laws in the U.S.”, Washington Post (3 de mayo de 2022), consultado el 11 de diciembre de 2023.
6. “El futuro tecnológico de la cirugía”, The Medical Futurist (20 de mayo de 2021). Consultado el 11 de diciembre de 2023.
7. C. J. Wallace, “Trasplantes de embarazo ectópico desde las trompas de Falopio a la cavidad del útero”, Lineacre Quarterly, vol. 62, núm. 1 (febrero de 1995). Consultado el 11 de diciembre de 2023.
8. “Rescate de la cueva de Tham Luang”, Wikipedia. Consultado el 11 de diciembre de 2023.
Este artículo fue publicado originalmente en inglés por Christ Over All en el año 2023, haz click aqui para leer el artículo original.
